“地震避难公园”若要保证完全的公益特性，政府是否可以采取“不出钱”的做法？如果我们需要纯粹的公益，应当要求政府投入。

　　以公益之名始，以营利之实终，并不鲜见。北京地震避难公园变身高档消费场所，寻常一例而已。

　　然而，我们不应用简单指责“假公济私”来代替应有的思考。

　　公益其名，营利其实，其实也有不同情况。有时，公益其名，公共投资或社会捐资建设，营利其实，所获落于管理者乃至私人之手，这是彻底的歪门邪道。近时不断有“文化设施变高级会所”的新闻，就属此例。

　　然而，有时，公益其名，投入却非公共或捐资性质，公益只是项目通过的由头，变成营利之所，便有某种“必然性”。例而言之，常有一些大型公共项目，花费巨大，一旦面临质疑，往往解释称“政府不出钱”，就是如此。

　　当我们讲“北京地震避难公园变身高档消费场所”，很容易想到这是完全的公益项目。然而，这处公园可能又是一个“政府不花钱”的项目。报道称，这处内含高尔夫练习场、高级餐厅、网球俱乐部和会所的所在，是“北京海淀区曙光防灾教育公园”。这家公园用地属海淀区曙光村，由新兴曙光科贸有限公司管理，它是曙光村的集体经济组织，兴办经营项目是“以绿养绿”。

　　我们固然要抨击以公益之名申办项目，而实际上申办前即包含商业意图，建成后变身营业场所的行为，并吁请有关部门查处问责。但也不能不看到，正是“政府不出钱”的公益做法，为“公益不成其为公益”埋下了伏笔，曙光街道办称这个公园“是政府探索‘以绿养绿’模式的一次尝试”，未必虚言。

　　土地是重要资产，曙光村拿出27公顷土地建设防灾教育公园，还留有三分之二成为真正的公益空间，营业面积只占三分之一，这在某种程度来说，也不算过分。深刻的问题是，公益项目若要保证完全的公益特性，当地政府是否可以采取“不出钱”的做法？

　　“地震避难公园”或者“防灾教育公园”，若要保证完全的公益特性，理当由当地政府征用土地，然后进行避震防灾工程相应的建设。既然当地政府并不花钱，那么曙光村来建设这一公园，即使内设营业场所，它也仍然算是为社会提供了避震和防灾教育的基地。

　　指责曙光防灾教育公园内设营业场所，容易；指责它以公益之名行营业之实，容易；但换个角度看，为一个“政府不花钱”的公益项目，曙光村拿出了27公顷土地和投资，其中9公顷用于“以绿养绿”，是不是就不可理解了呢？毕竟它还有18公顷土地用于公益建设。如果曙光村的这些土地不作公益项目而全部用于商业开发，大家就没有意见了，但市民就连一亩地的公益设施也享受不到。

　　如果我们需要纯粹的公益，就应当要求政府投入。如果“政府不花钱”，我们可能得容忍社会资助建设公益项目时附设一定的经营区间，只是经营区间的比例和经营项目仍然要受到监管而已。(文/刘洪波 媒体人)